Imagem de Arek Socha por Pixabay
A recente decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ) sobre a não obrigatoriedade das operadoras de saúde em fornecer medicamentos orais de uso domiciliar tem gerado um intenso debate no Brasil. A decisão, que exclui a cobertura obrigatória de medicamentos administrados em casa, exceto para casos específicos como antineoplásicos orais e medicação aplicada em home care, reflete a complexidade da relação entre direitos dos consumidores, políticas de saúde e a sustentabilidade financeira dos planos de saúde.
A decisão do STJ baseia-se no entendimento de que o fornecimento de medicamentos para uso domiciliar não está entre as obrigações legais mínimas das operadoras de plano de saúde, com exceções previstas na legislação. Isso inclui os antineoplásicos orais e correlacionados, a medicação aplicada em home care e os produtos listados pela Agência Nacional de Saúde (ANS) como de fornecimento obrigatório.
O caso que levou a essa decisão envolveu um aposentado que buscava o custeio de um tratamento domiciliar com o remédio Tafamidis – Vyndaqel, que não é ministrado em ambiente ambulatorial. A recusa do plano de saúde em fornecer o medicamento foi contestada com base no Código de Defesa do Consumidor (CDC), mas o STJ entendeu que a saúde suplementar não pode ser sobrecarregada com obrigações que ultrapassem as políticas públicas definidas pelos poderes legislativo e executivo.
Essa decisão tem implicações significativas para a judicialização da saúde, um fenômeno crescente no Brasil, onde pacientes recorrem ao sistema judiciário para garantir acesso a tratamentos e medicamentos. Especialistas apontam que a medida pode favorecer as operadoras de saúde em processos judiciais, especialmente em casos que envolvem medicamentos de alto custo ou de uso recente, como os derivados de cannabis para fins medicinais.
Por outro lado, a decisão também levanta preocupações sobre o acesso dos pacientes a tratamentos essenciais. Enquanto a proteção à saúde é um direito fundamental garantido pela Constituição, a transferência irrestrita desse direito ao setor privado é limitada, devendo o setor privado atuar de forma complementar ao Sistema Único de Saúde (SUS).
O debate em torno dessa decisão destaca a necessidade de um equilíbrio entre os direitos dos consumidores, a viabilidade econômica dos planos de saúde e as políticas públicas de saúde. A aplicação do CDC aos planos de saúde é subsidiária, devendo ser interpretada em consonância com a legislação específica do setor.
A decisão do STJ reforça a importância de um diálogo contínuo entre os diversos setores envolvidos na saúde suplementar, visando aprimorar o acesso a medicamentos e tratamentos, ao mesmo tempo em que se preserva a sustentabilidade do sistema de saúde como um todo. É um tema complexo que exige atenção e discussão contínua para garantir que os direitos dos pacientes sejam respeitados sem comprometer a qualidade e a acessibilidade dos serviços de saúde no Brasil.
Comentários