MERCADO

by Malu Mões | PODER360

A pesquisadora Melissa Barber, doutoranda em Ciências da Saúde da População na Universidade Harvard, tem incomodado grandes farmacêuticas ao jogar luz sobre os custos de produção dos medicamentos.

Em artigo recente (íntegra – 489 KB), mostrou que o tratamento com a droga Paxlovid, da Pfizer, poderia ser vendido por U$ 73, já embutindo todos os custos de produção, uma margem de lucro de 10% e impostos. O preço cobrado pela empresa do governo dos Estados Unidos é 7 vezes esse valor (US$ 530). No Brasil, a farmacêutica ofereceu o remédio por US$ 250.

“As farmacêuticas estavam muito bem. Elas com certeza poderiam ter baixado os preços e ainda feito muito dinheiro”, diz Barber. Para a pesquisadora, faltou mais humanitarismo.

Em entrevista ao Poder360, Barber fala sobre a aplicação de margens de lucro altas (o padrão da indústria) em remédios com financiamento público de pesquisa, patentes e sobre como o atual funcionamento do sistema de pesquisa e produção de medicamentos deixou lacunas no enfrentamento da pandemia de covid-19.

Poder360: A margem de lucro dos medicamentos contra covid foi acima do comum?
Melissa Barber – “As margens de lucro para o molnupiravir (preço de US$ 700 X preços estimados de genéricos de US$ 14) e nirmatrelvir (US$ 530 X US$ 25) são certamente mais do que a margem média de lucro para todos os medicamentos, genéricos ou patenteados. Para medicamentos com patente em vigor, isso não é surpreendente em termos de algumas das margens de lucros que temos visto.

“As farmacêuticas tendem a definir o preço pelo valor que consideram o mais alto que um país aceitará, e não como um cálculo com base nos custos de produção. Por exemplo, para a infecção por hepatite C, o preço que a Gilead acreditava que poderia obter nos EUA era de US$ 84.000. Isso era cerca de 470 vezes o custo estimado de produção na época.

“Margens de lucros dezenas ou centenas de vezes maiores que os custo de produção são padrão para medicamentos protegidos por patente.

“Os preços estimados dos genéricos com base nos custos dependem dos custos reais do IFA (ingrediente farmacêutico ativo), e a metodologia que desenvolvemos leva em consideração as despesas de capital e operacionais, incluindo custos de mão de obra, de terreno e utensílios, de operação de equipamentos, de proteção ambiental e de conformidade com as normas, de tributação e de margem de lucro. Nossas estimativas não incluem o custo de pesquisa e desenvolvimento, razão pela qual ressaltamos que nossos preços para genéricos são estimados, ou seja, os custos estimados que uma empresa de genéricos teria se fabricasse o medicamento. Os investimentos em pesquisa e desenvolvimento e como eles podem ser considerados no cálculo no preço é outro tópico.”

Haveria como as farmacêuticas cobrarem menos pelos remédios?
“Sim, com certeza. E isso não teria afetado seus resultados econômicos. A Pfizer fez mais dinheiro que Deus, mais dinheiro do que jamais tinha feito. Houve um aumento de receita operacional surreal que você não esperaria em nenhuma outra empresa. 

“As empresas estavam muito bem. Elas com certeza poderiam ter baixado os preços e ainda feito dinheiro. 

“A Pfizer esgotou a capacidade de produção logo no começo. E nós sabíamos que isso seria um problema. Isso não era desconhecido. A quantidade de Paxlovid que iriamos precisar se a droga desse certo [deu certo, ela é aprovada para comercialização] era bem mais do que eles poderiam fabricar. Então, eles não estariam perdendo mercado com a produção de genéricos, mas eles bloquearam o acesso na maior parte do mundo por causa das patentes. Eles não conseguem vender para outras regiões do mundo porque não há estoque.”

Como foram feitos os cálculos dos estudos que a senhora realizou?
“A OMS (Organização Mundial da Saúde) nos pediu em 2016 para desenvolver uma metodologia para estimar quando custa para produzir remédios. Para fazer isso, lemos estudos sobre custo, relatórios comerciais e livros. E fizemos uma lista com todos os fatores que compõe o preço –gastos com energia, espaço e todos os elementos de produção. Nós tomamos uma abordagem conservadora. Assim, os custos que estimamos são mais altos do que eles podem realmente ser.

“Quando eu preciso estimar o preço de um remédio específico, o que eu faço é olhar o preço das cargas enviadas ao exterior. Toda vez que enviamos algo para o exterior, temos que especificar o que é o produto e qual seu custo obrigatoriamente. Eu foco nos dados da Índia porque eles são os de melhor qualidade e a Índia é muito importante na produção global de remédios. 

“As companhias dizem: ‘Nós estamos enviado 40.000 libras de Molnupiravir e custa isso aqui’. E a partir disso eu posso fazer o cálculo reverso de quanto custa o quilo. E de novo, isso é um cálculo conservador, porque eu não estou considerando uma empresa que fez tudo internamente. O que pergunto é, se amanhã você quiser ir nos mercados globais e comprar um quilo de matéria-prima, quanto custaria. Nós também olhamos para a margem de lucro média para empresas de genéricos. Era de 8% ou 9%. Então, nós calculamos como 10% e adicionamos ao custo. E também assumimos que todos os impostos foram pagos.”

Qual a diferença entre o preço do remédio original e o genérico?
Quando falamos sobre o custo de produção de um remédio, isso pode significar um monte de coisas diferentes. Podemos estar nos referindo ao real custo de fabricação, saber quanto custa para fazer uma pílula. Essa é a análise que eu calculo… Mas há um pedaço maior, que é o custo do ciclo total. Isso inclui o custo de pesquisa e desenvolvimento. Algumas das minhas pesquisas sobre tratamentos específicos focam nisso. Mas acho importante separar esses dois tipos diferentes de custo. Não há muitos dados sobre o custo de pesquisa e desenvolvimento –não sabemos muito sobre este valor. 

“O custo real de produção é útil porque responde às perguntas: 1) quanto os países subdesenvolvidos deveriam pagar; e 2) qual seria preço seria esperado para o medicamento quando a patente terminasse. 

“As pessoas querem saber se é caro porque é caro produzir ou é caro porque existe um monopólio. E entender a diferença fornece muitas informações aos governos quando eles estão avaliando se irão comprar o genérico ou ir por outra via.”  

Houve investimento de governos no desenvolvimento de vacinas e remédios contra a covid-19. Isso deveria fazer com que os preços fossem menores?
“O fato de que o poder público pagou por esses produtos tem alguma influência no preço real? Nós queríamos que fosse assim. Esse é o objetivo do sistema de patentes, deveria haver trocas. Uma empresa deve dizer como se faz o remédio, qual o avanço científico e como isso é bom para a sociedade e em troca o poder público diz: ‘Tudo bem, você pode ficar com o monopólio’.

“Esse é um negócio arriscado. E se o monopólio não for suficiente para cobrir os custos de pesquisa e desenvolvimento? Então, muitas pessoas estão interessadas em outras alternativas que desvinculem o custo dessas duas coisas. Talvez um fundo de preços –algo como US$ 1 bilhão se você curar a malária. Outra opção é dar uma licença para que a empresa tenha o monopólio da patente nos EUA, mas permitir o acesso para o resto do mundo. 

“O investimento público deveria significar que os preços são diferentes? Eu penso que todas as pessoas diriam sim. Mas quando você pensa nas leis e regulamentações, não é assim. Nos EUA, nós temos um gatilho. Chama-se de March-In Rights. Se o governo investiu em um produto e ele não está sendo disponibilizado, pode reivindicar seus direitos de patente. Eles fizeram esse acordo com a vacina contra a covid-19 da Moderna, já que os EUA investiram no desenvolvimento. Isso é um acordo legal, mas a maioria dos países não tem esse instrumento.”

Qual a importância de haver transparência sobre como é estabelecido o preço de um remédio?
“É muito! Por isso eu faço esse trabalho. Por que os países precisam negociar às cegas? Não há nenhum produto em que não seja interessante saber a margem de lucro. Os países precisam saber. Eles precisam saber se está alto demais, porque têm responsabilidade sobre a aplicação de recursos. Mas eles também precisam saber se está baixo demais, porque pode ser que algo esteja errado com a qualidade do remédio. Então sempre deveria haver transparência. 

“E eu acho que seria bom para as empresas. Porque se não for mais lucrativo, a empresa simplesmente não vai mais vender e o país ficará sem acesso.”

E a indústria é transparente?

“Em geral, não há transparência. A OMS chegou a fazer uma resolução pedindo transparência em toda a cadeia de produção: pesquisa e desenvolvimento, ensaios clínicos, custo de produção. 

“A indústria não gosta de transparência. E muitas medidas que as empresas e os próprios mercados fazem tornam a transparência muito difícil.”

Como a senhora avalia a trajetória da indústria farmacêutica antes, durante e nesse momento de declínio da pandemia?

“Essa não é a 1ª vez que muitas pessoas morreram porque elas não puderam pagar um remédio. Essa não é a 1ª vez em que o custo de produção do medicamento foi muito menor que o preço de venda –nós vimos isso com a Hepatite C. A diferença com a pandemia era de que essa é uma emergência. Então, as pessoas esperavam algo diferente, mais humanitarismo. Havia um pensamento de que o surto não acabaria em um país enquanto não acabasse em todos os países. E nós poderíamos ter vacinado o mundo, isso não precisava ter acontecido. 

“A indústria não mudou. A esperança das pessoas mudou e acho que elas ficaram decepcionadas.”

O que precisa ser feito para nos prepararmos para a próxima pandemia?

“Precisamos pensar se o nosso sistema de pesquisa e desenvolvimento está servindo para seu propósito. A pandemia é a situação em que você precisa muito rapidamente de vários remédios que funcionem de verdade e por preços que as pessoas consigam pagar.  

“Uma pandemia respiratória que se transmite de forma muito rápida e já era prevista. Esse era um dos maiores riscos. Os governos já estavam preocupados. Não foi inesperado. O tempo era pequeno para que as pessoas se conscientizassem da importância de ter o desenvolvimento rápido de medicamentos. Isso também em epidemias. 

“Então é importante pensar: o sistema atual de pesquisa e desenvolvimento atual maximiza a saúde pública? E se não, o que seria necessário para mudar isso?

“O modelo das farmacêuticas é fazer um medicamento, ter o monopólio e vender o máximo possível. Mas a questão com os antibióticos é que você não quer vendê-los o máximo possível, porque é necessário que eles sejam restritos para não causar uma resistência do vírus ao remédio. Esse modelo do lucro das farmacêuticas simplesmente não funciona. E é por isso que as farmacêuticas não estão investindo em antibióticos. O que é mais lucrativo e o que é melhor para a saúde pública nem sempre estão na mesma direção.”